墨攻

看完電影「墨攻」，走進書局希望查看關於墨家的書籍，簡直少得可憐；哲學一欄的書架上，儒道佛家早已一統天下，孔孟老莊助紂為虐，墨者革離見到一定憤然離座，率領梁城居民以衝車推倒書架，來守住那僅餘幾套的墨家珍本，然後到付款處要求「買哂D存貨佢」。
「唔好意思，革生，我地剩番呢幾本。」書店小姐露出抱歉的神色。
「斬立決！」革離大概要執行墨家之法了。
書店小姐於是把自己的頭顱脫下，遞給革離，微笑道：「隨便拿去啦，但不要沾污我的桃色口紅啊，才剛塗上。多謝惠顧。」
「我不會接受任何人的禮物。」說完，革離就拂袖而去。

電影「墨攻」值得支持，在於它以商業大片的包裝下，還能引領我們多點反省：「兼愛」的盡頭是否埋沒人性的「愛有親疏」？堅持「非攻」守城的策略最終是否犧牲更多？在最近一連串中華假大空(胸?)古裝電影的潮流下，電影「墨攻」雖然特技拙劣，卻成為一股古裝清流，而出自香港導演之手，更屬難能可貴。

導演張之亮在電影中無疑加入了很重的反戰色彩，把革離(劉德華飾)英雄化成類似耶穌的悲劇角色，大抵是要表現在這亂世之中，宣揚愛與和平只能自討苦吃，來表現導演對現世價值的悲嘆。電影扭曲墨家的觀點與原作不在話下，有點造作和表面也是事實，但肯定無礙觀眾投入的雅緻。最有趣的，是電影中加入了一位女性將軍和黑人奴隸，在性別歧視和種族歧視受關注的近代觀眾看來，這不是平等宣言又是什麼？

雖然我沒看過漫畫《墨攻》，卻花了三小時完成了「墨攻」的原著小說，比漫畫更original，作者是日本作家酒見賢一。不論小說的角色描寫與結局，都與電影截然不同：革離被寫成一個嚴厲執行法規的軍事家，經常對違規的梁城居民執行斬首之刑，甚至把梁城公子的愛人瞭姬公然處決，為的是瞭姬被趙國俘虜後透露了梁城的非機密情況，最終惹來梁城公子的報仇而被射殺身亡；小說中的革離從來沒有談情說愛，這與劉德華在電影中的英雄浪漫形象和結局顯然不同，但卻更具人性和批判性。

電影「墨攻」裡的墨家思想，當然與真正的墨家有點距離。《兼愛中》道：「夫愛人者，人必從而愛之；利人者，人必從而利之；惡人者，人必從而惡之；害人者，人必從而害之。」馮友蘭在《中國哲學簡史》寫道：「這樣說來，愛人成了一種投資，一種為自己的社會保險。」這就與電影裡耶穌般的無私革離有所出入了。這裡再引述施家祺文章《從「墨攻」看墨家思想》的一段，以茲闡釋：

與儒家同為當時顯學的墨家，針對儒家等差有別論，主張「兼相愛，交相利」，認為「義‧利也」的「義利合一」思想。所謂「王天下正諸侯者，彼其愛民謹忠，利民謹厚，忠信相連」墨家義利兼顧，並認為義與利當可合一。後期墨家更對「利」尤為看重，《墨子‧節用》「凡足以奉給民用則止，諸加費不加於民利者，聖不弗為」，甚至「利天下為之」，視「利」為人生取向。中國歷史上未有革離此人，然而電影中對革離這個人物的打造，卻是儒墨兼有的形象。岑逸飛先生於12月16日《經濟日報》上，曾經引述片中革離對逸悅(范冰冰飾)的話「我們不接受禮物，就是為了要讓人知道，我們不是因為想獲得才去幫助別人」指出革離近儒而遠墨，所這甚是。

2006年的港產片幾乎全線崩潰，「墨攻」技巧OK，主題OK，我們還能要求什麼？這樣說也似乎太悲哀。