《回顧香港電影中的海外華人》講座後感

Limehouse Chinatown, London 1927

大概一年前，我參加了一個倫敦華人機構舉辦的講座後，寫了這些小感想。萬料不到，最近關於國民教育、香港人身份、國族主義等問題的討論，又勾起了當初的一點想法，在這裡分享一下。對於我這個初到外地讀書的人來說，「尋根」這類話題也只是聽得多但未算感受很深的事，但這種場合也讓我感受到海外華人這個族群對身份探索的關切，以及給我一個機會來反省自身。

1）印象中，講座中陳導演為李連杰在「轟天炮4」裡做大反派而耿耿於懷（也稱之為「辱華」），而為成龍在RUSH HOUR裡做到一位警察而感到光榮。對於這個說法，我不太認同。每當華人去做一些反派角色便是辱華，那似乎過於簡單化，華人電影也有不少是找外國人做反派的，卻很少聽到有「辱洋」的不滿聲音；這「辱華」的指控，大多是基於一種多年來的「自卑」心態吧，這也無所厚非，中國人近百年的歷史實是災難，所以才有人會說「成功辦北京奧運是雪百年之恥」的這類「一雪前恥」的說法。對於這類電影，我只會以故事性來看，反派是華人當還是洋人演沒關係，一來談電影也可以談他們的演技，不應有華洋之分；況且如果以他們的說法，華人能把一個反派演得好，不也是一種光榮嗎？二來，也要理解這個角色根本上有沒有中國文化的內容在內，還是只是純粹的賣弄或消費那種「東方浪漫／神秘主義」或「打功夫／不懂講英文的娛樂性」，像李連杰這角色，其實找外國人或日本人做也不會太大分別，電影只需要他的「好看功夫」，而不需要他的文化內涵；那如果能分辨到這種商業電影的賣弄，我個人覺得理應不會覺得「辱華」。真正的「侮辱別國」電影或文學，我相信是基於刻意改寫他國的歷史或貶低某種文化底蘊，才能算是侮辱吧，例如如果有人拍一套電影講述根本沒有南京大屠殺，說這是虛構的，那便算是竄改歷史，是對中國人和歷史的一種侮辱，我覺得這才是較真實而有力的「侮辱」。

有時也覺得，「侮辱」是主觀的，當然刻意的「侮辱」可能很明顯易分，但有些情況則很難理解。以陳導的說法，RUSH HOUR裡的成龍能與外國人同事平起平坐，互教英文歌和拳腳功夫，有文化公平交流的意義，感覺上中國人的形象確是進步了；但我也可以辯駁，RUSH HOUR作為一套動作喜劇，它讓人發笑的地方，正正是這兩位華人和黑人兩類少數族群的小丑戲，看著成龍唱英文歌發音不準好像很好笑，同樣，看著黑人打中國功夫也好像不倫不類，這種「笑點」是否給那些白人觀眾一種優越感而得到愉悅呢？是否會讓人看得更不舒服？所以我寧願不輕言以「辱華」的角度來詮釋一齣電影，那是一種過於「心有鬼」的自卑和憤恨心態，也容易減少了享受電影的樂趣和發掘更有意義的內涵。

2）再根本一點想，「辱華」的感覺，在我身上較少發生，這也可能是大多數香港人的寫照。我們對於自已身為「中國人」的身份意識本來就已經很弱了，不過回歸之後，國民教育可能多少改變了這情況。在英國，我都說自已是香港人，很少說自已是中國人，還經常跟外國同學談香港文化與中國文化的不同，或者廣東話和普通話之不同。這讓我想到講座裡他們談到「根」的問題。什麼是「根」？在我來說，我的根紮在香港，我在香港土生土長，廣義來說，我是在香港的泥土培植而成，受香港教育，看香港電視，爸媽是香港典型的小康家庭，住香港的公屋和居屋，在香港工作，有香港的朋友，與其他同年代的香港人有著某些共同的回憶。雖然間中會去外地旅行或工作，但那些泥土都只讓我的盤栽範圍闊一些，或者讓我的樹葉或花兒長得茂盛或燦爛一點，或者成為我的根的部份分支，但總不能成為我的主根，大概是我太長時間留在一個地方了，沒辦法把根轉型。不過，我卻沒有把這種根視為必需的存在和恒常不變，我常想，人是否可以沒有「根」？或者說，人是否可以沒有「單一的根」？正如有主講的教授上次談到，他認識中國哲學又喜歡德國哲學，這是一種很個人的根，那應該是以窄義來定義吧，但其實包含的是更廣闊的意義，因為已把地域界限消減，而更強調個人自由的選擇及取向，成為個人價值觀和創作觀的東西，但人隨著年紀的變化價值觀也可能多少會變，那麼讓我想到，到底「根」是否可以變？如果變了，是否已不算是「根」了？但「根」可以成長呀，可以擴張呀，我相信隨著時間（個人或GENERATION）和空間（泥土）的變化，根也會隨之而變，正如教授說，那不應是死守狹隘的概念。

不過，當我們談到華人的「根」，又是怎樣的「根」？它好像是一個模糊的概念，正如教授說，華人也有著不同的背景，不同的時代，可以是幾十年前的馬來西亞的老華僑，也可以是當代大陸公司CEO的富家子女，有「流落異鄉」式，也有「海外留學」式；有「保外就醫」式，也有「揚名立萬」式，我們可以簡單提取他們之間的「最大公因數」嗎？或許也是可能的，節慶日子、家庭觀念、儒家制度、中國哲學或文學或歷史或神話等都可能是大概的公因數，但當中相信也有不少差異，即使是簡單如怎樣慶祝新年，在儀式和禮節上也有不少分別吧。但我觀察到的是，在外地，不只是華人，實情黃皮膚的人始終較易聚在一起或交朋友，不論是香港人，中國人，台灣人，馬拉人或甚至亞洲人如日本人或南韓人，這是什麼緣故呢？他們好像正分享著相近的共同價值和親切感，是所謂的「亞洲價值」嗎？還是膚色的關係？抑或是單純的語言問題？「亞洲價值」和「華人的根」有多大差異？不知道。如果單純的以生物學上的血脈或皮膚來界定「華人」，也實在是過於僵化吧。我有時想，把一個華人小孩和一個英國小孩從小便放到非洲家庭養育，長大後他們會變成怎樣？他們所謂的「根」又在何處？又如果一個小孩從小要跟家人四處生活，一時在美國，一時在新加坡，一時又澳洲，總之無法安定下來，那他是否便沒有「根」呢？沒有固定的泥土，能長出「根」嗎？還是那「根」已植在他的家人或整個地球上？大概要定義「華人」和「根」似乎還要更仔細或廣泛的研究。

或者有個更根本的問題：為什麼「華人」總會這麼逼切思索自已的身份問題？是我們一直處於被世界邊緣化，所以期望早日為自已找到一個可安心的定位嗎？還是我們總是期望自已的「根」能代代相傳而不被斷裂？這是傳統的「薪火相傳」和「傳宗接代」的思想在作崇嗎？我們為什麼要死守「華人身份」的問題？又，所謂「身份危機」，是否只是自已沒信心的表現呢？當日後中國的經濟和政治實力增強之時，是否能把「自卑」轉化成「自尊」呢？最終又是否只是單純的經濟實力問題？還是另有更深的價值在內？當將來中國強大到好像美國和歐洲一樣的地位，外國人要到中國工作和生活時，他們會否同樣面對類似的身份問題？還是他們根本沒有「根」的概念，把生命視作非常個人和彈性的「橡筋」？

3）教授也提到海外「華人」第二、三、四代的文化，他們的「根」又在何處？「混血兒」族群的「根」又怎樣？他們的泥土已跟過去第一代海外華人不同了，這是相當有趣而好像仍是空白的題目。當代的海外華人還有INTERNET這個新的世界在背後影響著，如果他們想的話，他們可以不再封閉，在VIRTUAL的世界裡與不同國家的人交往，網絡社群成為新的族群和身份，在那裡他們也可以找到自已的身份認同，而不單只是海外華人了，他菑w選擇而不具宿命的身份。當然，到目前為止，我仍然覺得網絡上的身份未必能完全取代真實的身份，大多數人仍在一個安全網的階段去用INTERNET的身份，他們仍維持自已的根，只是變化一下自已的莖和葉來與別人溝通，但或多或少都有互相混合和互相影響的效果。INTERNET是新的泥土，它的可能性很巨大，它培養出來的「根」是怎樣的無人知曉，我們只能拭目以待了。

4）無論如何，相信每個人在追溯自已的文化土壤、社區關係、成長經驗和社會歷史後，不論結果如何，還是可以理順到一條相對清晰的脈絡，了解自已是個什麼人，受什麼影響，為什麼受影響？大概這正是東倫敦唐人街歷史計劃的真正意義，嘗試把當時的情況和生活收集並紀錄下來，形成歷史或文獻，供有興趣的後人了解先輩的生活文化，然後發掘自已的泥土和身份，這是很有意思也很有趣的計劃。

東倫敦唐人街歷史計劃：http://limehouse.wix.com/chinatown